案情：
   1999年A房产开发公司与B政府机关合作建房，A提供土地，B政府机关投资，合同约定建好的房屋按照单元划分各自享有一半的独立产权。房屋建成后，双方按约取得了各自的产权房屋。B政府机关的房屋原定分配给老干部居住，现因特定原因房屋没有分配出去，B决定委托A公司在市场上公开销售，且由A公司对外代开发票。发票代开后，A公司账上的收入明显增加，为此多缴了房屋销售收入33％的所得税近200万元。A公司要求B承担，B拒绝，理由是其是政府机关，不存在缴纳企业所得税的问题。 

    分析：
    A公司为B政府机关代销房屋且对外开票，此时A公司账上增加收入无疑，而税务机构实行以票控税，因此A公司不可避免的要承担相应的税收。此笔税负的产生因委托销售合同而起，政府机关取得了收益，却不愿承担相应的义务，违背了诚实信用及权利义务相一致的原则。 

    处理：
    考虑了此案的特殊性，对方又是政府机关，本人采用了友好协商的办法，寻找了税法相关的法律条文及国税总局的函件，对政府机关进行法律上的深入解释，政府机关最终答应承担此笔税款。 

    办案总结：
    对于律师来说，解决案件纠纷的手段有多种，诉讼是其中之一，但是费时费力，成本高昂，难免会给当事人带来诉累，承办律师应该灵活多变，综合运用多种手段纠纷。“白猫黑猫，只要逮到老鼠就是好猫！”因此，只要不违反法律与道德，任何能维护当事人利益的手段均是可以采用的。